FridayNet

en:

ENTER2010 conference will start on Wednesday. ENTER2010 is an International eTourism Conference, promoted by IFITT (International Federation of IT in Travel and Tourism) and organized by webatelier.net. ENTER2010 will be held at Università della Svizzera italiana, Lugano (Switzerland).

ENTER2010 offers a unique forum for academics, industry, destination managers, marketers and government representatives to explore the future of ICTs in Tourism through research and dynamic dialogue.

Check out the international program and the swiss day program. I will speak with prof. Cantoni and Elena Marchiori at the webatelier.net workshop on Friday, in Italian, on online promotion and reputation.

it:

Il convegno ENTER2010 inizierà mercoledì. È uno dei più importanti convegni dedicati all’eTourism, promosso da IFITT (International Federation of IT in Travel and Tourism) e organizzata da webatelier.net. ENTER si terrà all’Università della Svizzera italiana, Lugano (Svizzera).

ENTER2010 è un forum per accademici, aziende, manager di destinazione, ecc per esplorare il futuro delle ICT nel turismo attraverso la rierca e il dialogo dinamico.

È disponibile il programma internazionale e quello per lo swiss day. Io parlerò con il prof. Cantoni ed Elena Marchiori al workshop del webatelier.net, in italiano, sulla promozione e la reputazione online.

The student of the course Online communication and promotion (Enterprise projects) held by prof. Cantoni this semester. They are from the Master in Technologies for Human Communication and the Master of International Tourism.

Our practical guide on online promotion, with an example in tourism, got several quotations.

• Conchita-Plus
• Forum ritzycampus
• Regiosuisse:
• Praxishandbuch für die Online-Werbung: Ein Leitfaden für die Tourismusbranche
• Guide pratique pour la promotion en ligne – Un exemple dans le secteur du tourisme
• Guida pratica alla promozione online – un esempio nel settore turistico

You may download it here: www.promozione.webatelier.net

Thanks!

L. Cantoni, L. Botturi, M. Faré & D. Bolchini (2009), Playful Holistic Support to HCI Requirements
Using LEGO Bricks, in M. Kurosu (ed.), Human Centered Design, HCII 2009, LNCS 5619, Springer-Verlag, Berlin Heidelberg, pp. 844–853

Free preview on Springer website.

presented by prof. Cantoni at HCI International 2009, 19-24 July 09, Town and Country Resort & Convention Center, San Diego, CA, USA

[en: to deal with the crisis, Federico Rampini suggests a academic system where (ideas) conflicts are accepted and supported]

Sul numero di Azione della scorsa settimana, Federico Rampini racconta della forza con cui gli USA sono in grado di reagire alla crisi (alle crisi). Never waste a good crisis è il grido di battaglia. L’amministrazione Obama, secondo Rampini, guida con decisione la nazione in questi tempi difficili (ma cela alcuni interessi inquietanti, secondo Marcello Foa). L’ambiente accademico ha un ruolo di primo piano: è da qui che possono e devono arrivare innovazioni e idee per superare le difficoltà. Il sistema universitario americano è ricco di risorse perché è in grado di attirare le migliori menti al mondo, nonostante la concorrenza delle istituzioni europee e dei Paesi emergenti, in particolare Cina e India.

Ma il sistema universitario americano è vincente perché, secondo Rampini, accetta e sostiene il conflitto:

per avere un «ecosistema dell’innovazione» non basta investire capitali, finanziare le università, acquistare le migliori apparecchiature del mondo. La vera innovazione fiorisce negli ambienti che accettano il conflitto d’idee, premiano l’anticonformismo, incoraggiano il dissenso, il «pensare diverso». Dalla matematica alla fisica, dalla biologia alla chimica, i cervelli migliori sono spesso culturalmente anarchici, trasgressivi, esplorano vie traverse, si discostano dalle verità ricevute. I sistemi politici autoritari come quello cinese, altre società conservatrici dominate dai clan e dalle clientele, non sono ambienti favorevoli al fiorire delle rivoluzioni tecnologiche.

Una lezione da tenere presente.

[Riassunto italiano: Hermann Maurer, professore di informatica all'università di Graz, ci ha offerto una panoramica sul futuro, partendo dalle minacce di Google e di internet. Un'ottima occasione per cambiare punto di vista da parte di noi ricercatore, troppo spesso entusiasti dell'oggetto dei nostri studi.]

Hermann Maurer is a computer scientist, professor in Graz (Austria). He spoke in a seminar at the University of Lugano, last week.

The main theme was e-learning, but I did not attend that part.

I attended the one hour speech of the afternoon, where he spoke about Google and other issue on culture and internet.

Internet, mainly Google and Wikipedia, are really changing things. We, researchers in online communication, too often think that things are improving, thanks to the internet. Sometimes it’s good to gain another point of view.

Maurer thinks that Google is a threats in three areas:

1. privacy: Google knows lot about you, even if you do not use any of his services (300.000 more popular websites do use Google Analytics, therefore Google knows surfing habits of lot of people). Update 20080605: one third of the top 500 websites in the world uses Analytics.
2. culture: Google promotes the snippet culture and can decide who is in and who is out
3. economics: Google foresees the future, because knows lot of things, and can modify trade.

In fact, I’d like to add that in my opinion, no one (entity or person) in human history has ever had the same amount of information that Google has today.

On future, Maurer said lot of interesting things on energy. He thinks that the only way to survive, for humankind, is to go in space.

Great opportunity for those interested in cultural heritage:

[Italian abstract: un'altra immagine per comunicare]

Another picture to communicate.

via Bruno

[Italian abstract: un'intervista al responsabile della personalizzazione di Google ci permette di capire alcuni aspetti del funzionamento del motore di ricerca. Per esempio, i criteri più importanti di personalizzazione sono location e search history. Poco si dice sulla lingua.]

In this StoneTemple interview, “Sep Kamvar and Eric Enge Talk About Personalization”. A very interesting view from inside to some personalization techniques used by Google. Mainly, they use location and search history. Few words on language, that is in my opinion a strong issue.

[Italian abstract: una presentazione che spiega come presentare bene, utili anche i link nel post, soprattutto il primo. ]

Via Maestrini, some links on presenting in a right way using Powerpoint (or similar). Check the first link in the post, useful.
Four major issues:

• Significance
• Structure
• Simplicity
• Rehearsal

[Italian abstract: un paper interessante su ciò che gli utenti fanno sul web. ]

Just read an interesting paper on the goals users have on the internet. Authors say that researches on online behaviour tendd to focus on the medium of the web. They propose “a user-oriented classification of online tasks that emphasizes the user’s goals without assuming the use of particular internet tools or technologies”.

The proposed classification has following tasks: locating, exploring, monitoring, grazing, sharing, notifying, asserting, discussing, evaluating, arranging, transacting.

I hope this will help me in defining users’ goals in searching.

Tom Heath, Martin Dzbor, and Enrico Motta (2005) Supporting User Tasks and Context: Challenges for Semantic Web Research. In Proceedings of the Workshop on End-user Aspects of the Semantic Web (UserSWeb), European Semantic Web Conference (ESWC2005), Heraklion, Crete.

Please visit Tom’s site for the pdf on the Knowledge Media Institute website.

[English abstract: I read the book The dark side of Google, about some problematic issues of Google. It is interesting, although I have some remarks. ]

Ho letto The dark side of Google, cioè la versione liberamente scaricabile di Luci e Ombre di Google (che nella pagina in inglese viene presentato come Google’s Light and Shadow, opera italiana di autori anonimi.

Punti positivi:

• la questione privacy (p. 60, ma permea più o meno tutto il libro)
• la posizione sulla (non) neutralità della tecnologia (p. 76): dipende da coma la usi
• la riflessione sul motore di ricerca come porta d’accesso alla conoscenza (p. 65): molto interessante, è più comodo usare un motore di ricerca piuttosto che altre risorse, questo modifica il nostro approccio all’informazione e alla conoscenza, quali saranno le conseguenze?
• l’ammissione (finalmente!) che il mondo virtuale non è affatto virtuale: è digitale, ma reale quanto quello qui fuori (p. 74)
• il discorso sulla proprietà intelletuale (p. 70), che non è più adatta ai nostri tempi
• la questione della formazione, cioè della conoscenza per difendersi da abusi che potrebbero venire dall’uso improprio delle tecnologie (ma perché dev’essere “autoformazione”? le scuole fanno tutte così schifo?), p. 76

Punti negativi:

• a volte c’è troppa ideologia, un po’ tendenziosa (p.es. a p. 55, primo paragrafo), peccato perché offusca i punti positivi di cui sopra
• non viene rivelato alcun segreto
• molte critiche potrebbero essere rivolte a qualsiasi azienda del mondo capitalista
• qualche imprecisione

Forse l’eccesso di ideologia deriva da un equivoco: gli autori hanno una paura eccessiva di Google e affermano che Google millanta risultati democratici, trasparenti ecc. (p. 75). Onestamente, non mi pare proprio. Google è un’azienda che propone sul web un motore di ricerca, cioè nient’altro che un sistema di information retrieval applicato al web. I sistemi di information retrieval sono ben noti da molti anni, molto prima dei motori di ricerca. Essi usano un algoritmo di ranking, cioè il sistema con cui decidono in che ordine proporre i risultati, stimando la rilevanza che i risultati possono avere per la query posta. Nessuno pretende che le risposte a una query abbiano una qualche valenza filosofica, democratica o politica: è un sistema automatico. Vengono usati molti metodi per migliorare la stima della rilevanza, alcuni dei quali prevedono una profilazione dell’utente.
Tra l’altro, si capisce che Google e gli altri motori di ricerca tengano ben nascosto il loro algoritmo di ranking: è il loro segreto industriale, ciò intorno a cui ruota il loro business. E tra l’altro, speculazioni sul ranking esistono da tempo e il New York Times ha recentemente rivelato qualche dettaglio.
Possiamo anche non credere a queste cose e pensare che Google ci stia ingannando. Ma questa è un’altra questione.

Comunque, ho trovato interessanti gli approfondimenti Рtecnologici ma non troppo Рper affrontare alcuni temi su cui ̬ necessario riflettere. Peccato per alcune imprecisioni, a cominciare dalle spiegazioni sulla link popularity, che ostinatamente parlano di recensioni, quando ̬ un concetto basato sulle citazioni.
Mi piacerebbe che venissero approfonditi alcuni concetti: tutta la questione della fiducia nell’ambito dei social network, per esempio.

Tra i vari commenti, segnalo quello di Mauro Lupi, quello di Carlo Perassi e quello di fil.tro. Per un approfondimento sui cookies si veda Johnnie Maneiro.

[Italian abstract: un importante sguardo su Google, dall'interno, e su come viene definito l'algoritmo di ranking. Sto scrivendo Ho scritto un'esposizione più completa in italiano è sul blog colletivo Beanbol]

Very interesting article on the New York Times: Google Keeps Tweaking Its Search Engine, it will be quoted lot of times in next hours.

Saul Hansell spent some time with Amit Singhal, the master of the ranking algorithm of Google.

Hansell points out that Google gives a lot of good answers. At the same time, lot of users

click away from Google, disappointed that they couldn’t find the hotel, the recipe or the background of that hot guy. Google often finds what users want, but it doesn’t always.

So, there are lot of little changes on the ranking algorithm. We already know about intrinsic (on-page) and extrinsic (off-page) critera, the most famous is link popularity given by the PageRank. Mr. Singhal told the NYT that there are more than 200 signals. The algorithm then uses classifiers to categorize queries (product, information, company, person,…). The topicality is “a measure of how the topic of a page relates to the broad category of the user’s query”. A final check controls the diversity of results in the results page to ensure that results cover different perspectives. Special explanation are given on QDF, the query deserves freshness: Google looks at what are the hot topic on blogs and gives more fresh results on these.

Some comments by other bloggers.

SEOmoz has a very important comment. The ranking algorithm is different for some queries:

The short paragraph about the French Revolution, if accurate, gives some insight into the fact that the algorithm is not uniform – not even close. Individual queries get individual attention

Furthermore, he notes that these are

a lot of confirmation about what many have only theorized until now.

Data Mining has some doubts on the quality of research: the article speaks about tweaking Google, that sounds not really serious. Probably it is just a journalistic language. He points out that everything is based on ranking. I think that maybe we will see in next years the end of ranking based on one criteria.

Google Blogoscoped makes a summary of most important concepts: users expect more, balancing changes, how search problems are escalated, ensuring fresh pages don’t get lost, ranking pages through signals, classifiers and topicality, searchers often use ambiguous queries.

via Slashdot

Why do I blog this (©NN)?
Google’s secrets, this is very interesting for my PhD research, for my web promotion activities and for a general knowledge of online communication.

[Italian abstract: alcuni consigli per creare buone presentazioni, con links]

From Maestrini per Caso, some hints for good presentation, with nice links. Among them, the video Hans Rosling – myths and stats, a wonderful presentation of statistics.

Why do I blog this (©NN)? I’d like to improve my presentation style (that is horrible).

[it-abstract: Google ha modificato, in modo forse non troppo appariscente ma decisamente radicale, il concetto di ricerca, unendo i vari servizi di ricerca in un unico centro]

Google 2.0: this are the words used by Danny Sullivan to talk about Google Universal Search. His post on Search Engine Land is the most complete I found on the topic.

“You almost need a search engine for all our search engines,” said Google’s Marissa Mayer

The idea behind universal search is to integrate every Google search product (images, video, blog,…) in the main search engine. The ranking algorithm is strongly affected (how to compare and unify different ranking results by video, image and web search?).

I’m particularly interested in what is happening to the results page. In Sullivan’s post you’ll find lot of screenshot.

Why do I blog this (©N. Nova)? Although many surfers won’t notice it, this is a major change in the search engines world that will affect my PhD thesis.